Технологии бизнеса - юридическая компания в Москве. Профессиональная правовая поддержка бизнеса и граждан.

Защитили права застройщика по иску гр.Б. о признании недействительным разрешения на строительство комплекса многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Октябрьская, 235, в г. Ставрополе, признании самовольным строением и сносе, взыскании 523 974 руб. в счёт возмещения ущерба, взыскании стоимости работ для укрепления грунтов земельного участка в размере 50 238 952 руб.

РЕЗУЛЬТАТ: в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Верховным судом РФ отказано в рассмотрении надзорной жалобы истца.

Перейти к решению суда

В интересах застройщика специализированной организацией разработан проект "Изменения границ СЗЗ зоны для АЗС", подготовлено экспертное заключение по проектной документации. Управлением Роспотребнадзора по СК проект признан соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, дано санэпидзаключение. Прокуратура г.Ставрополя обратилась с административным иском, в том числе, о возложении на Управление Роспотребнадзора по СК обязанности по повторному рассмотрению заявления застройщика об изменении СЗЗ для АЗС.

РЕЗУЛЬТАТ: Участвуя в судебном разбирательстве, мы успешно защитили интересы застройщика, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебным приставом – исполнителем Невиномысского ГОСП УФССП по СК вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором застройщиком возведены и введены в эксплуатацию шесть многоквартирных жилых домов, и помещения в которых отчуждены третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве.

РЕЗУЛЬТАТ: Представляя интересы застройщика в суде, наши юристы добились признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Перейти к решению суда

Защитили интересы застройщика по искам участников долевого строительства:

• о возложении обязанности уменьшить продажную стоимость нежилого помещения;
• о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

РЕЗУЛЬТАТ: В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Зачастую участники долевого строительства несвоевременно исполняют финансовые обязательства по договору. Представляя интересы застройщика в суде, мы добились расторжения договора долевого участия в строительстве, взыскания задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку погашения задолженности, судебных расходов.


РЕЗУЛЬТАТ: Исковые требования к участнику долевого строительства удовлетворены полностью.

Защитили деловую репутацию компании застройщика, обратившись в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию организации-застройщика сведений.


РЕЗУЛЬТАТ: Судом принято решение об обязании гр.П. удалить порочащие деловую репутацию комментарии и содержащий указанную информацию аккаунт.

Перейти к решению суда

На стадии кассационого судопроизводства добились отмены привлечения доверителя к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***", взыскании солидарно в пользу ООО "***" 570 426 607,57 руб.

РЕЗУЛЬТАТ: ФАС Московского округа согласился с доводами нашего юриста о том, что в данном случае не был доказан статус контролирующего должника лица, а также о том, что истекли сроки давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и отменил определение Арбитражного суда г.Москвы и постановление 9 ААС.

Представляли интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий требовал привлечения клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами, признав его лично обязанным по обязательствам должника, и взыскания убытков, причиненных его неправомерными действиями.

РЕЗУЛЬТАТ: Доказано отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что действия КДЛ не находятся в причинной связи с убытками на стороне должника. Требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме, соответствующей менее чем 0,5% (!) от заявленной суммы требований.

Защитили права доверителя, обратившись в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего и с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов требований участника долевого строительства в сумме 1 093 420 руб. Сложность дела заключалась в том, что у заявителя, внесшего наличные деньги в оплату по договору долевого участия, отсутствовала квитанция об оплате.


РЕЗУЛЬТАТ: Доказан факт исполнения условий договора УДС заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения должником на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора застройщика, в рамках которого доверитель признан потерпевшим. Требования удовлетворены судом в полном объеме.

Перейти к решению суда

Добились отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым нарушены имущественные права доверителя Л. По заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки о передаче в собственность Л. недвижимого имущества 16 ААС отменил решение АС СК и возвратил имущество в
конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в момент государственной регистрации перехода права собственности, который состоялся уже после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

РЕЗУЛЬТАТ: ФАС СКО принял доводы нашего юриста о том, что моментом совершения оспариваемой сделки в данном случае следует считать дату подачи Л. заявления о государственной регистрации перехода права собственности, сдедовательно, отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Перейти к решению суда

Защитили права кредиторов в борьбе с недобросовестным застройщиком. Группа компаний Г по заключенным договорам о строительстве объектов недвижимости получила авансы, после чего инициировала своей банкротство.

РЕЗУЛЬТАТ: благодаря слаженной командной работы наших юристов требования кредиторов были удовлетворены, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, наша позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации. Кредиторы получили от должника и контролирующих его лиц более 200 млн.руб.

Не допустили незаконного привлечения к субсидиарной ответственности гражданина З на сумму 3,8 млрд. руб.


РЕЗУЛЬТАТ: благодаря грамотно выстроенной нами позиции, собранным прямым и косвенным доказательствам, суд согласился с доводами об отсутствии вредоносной ели заключенных сделок и отказал конкурсному управляющему в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Гражданин освобожден от исполнения требований кредиторов на сумму более 2 млн.руб. Реализованы механизмы социальной реабилитации гражданина, ему предоставлена возможность заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Представляя интересы индивидуального предпринимателя, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании незаконным решения комитета об одностороннем расторжении муниципального контракта на приобретение площади для предоставления жилых помещений в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2025 годах» в рамках реализации переселения граждан города-курорта Ессентуки; обязании исполнить муниципальный контракт путем подписания акта приема-передачи жилых помещений и осуществить установленную муниципальным контрактом оплату; признании незаконным требования комитета об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.

РЕЗУЛЬТАТ: Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебный акт исполнен.

Перейти к решению суда

Защитили право собственности доверителя в деле по иску Администрации Минераловодского городского округа об обязании в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое строение, возведенное из бетонных блоков. В процессе доказывания позиции доверителя в материалы дела представлено техническое заключение, которым установлены имеющие значение для дела обстоятельства, убедившее суд в законности прав ответчика.

РЕЗУЛЬТАТ: В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Перейти к решению суда

Обратились в арбитражный суд от в интересах организации клиента с иском к государственному бюджетному учреждению архитектуры и градостроительства о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и передачу исключительных прав за нарушение сроков передачи разработанной проектной документации.

РЕЗУЛЬТАТ: По делу заключено и утверждено судом мировое соглашения, соответствующее интересам клиента, по которому ответчик частично признал неустойку и принял обязательство передать истцу проектную и рабочую документацию по объекту.

Перейти к решению суда

Оспорили в арбитражном суде отказ комитета градостроительства администрации в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», мотивированный тем, что земельный участок, находится в границах территориальной зоны ОД-1 «Зона административного общественно-делового краевого и городского значения», градостроительный регламент которой не предусматривает строительство объектов производственного назначения. Объект недвижимости, принадлежащий доверителю, представлял собой незавершенное строительством производственное здание.

РЕЗУЛЬТАТ: Судом признан незаконным как не соответствующий ГрК РФ отказ комитета градостроительства администрации в выдаче разрешения на строительство, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении услуги. Суд обязал комитет выдать истцу разрешение на строительство.

Перейти к решению суда